Vamos a compartir nuestras conclusiones sobre la información presentada en la entrega anterior respecto a Cepyme Adeneu. El análisis representa la opinión del Observatorio Fernando Rajneri en aspectos relacionados a la transparencia de la información a la eficiencia en el uso de los fondos públicos – esto realizado en forma conjunta con Fundación Emprender Patagonia-. También se harán algunas referencias o aclaraciones que nos parecen pertinentes para visibilizar aspectos relevantes.
Al final de cada uno de estos dos puntos se compartirán las conclusiones que derivaron de su análisis y finalmente una calificación respecto a la transparencia de la institución.
1.- Uso de los fondos
- En este caso solo el 75% del presupuesto se destina a sueldos. Si agregamos los gastos propios de estructura llegamos casi al 80% del presupuesto total solo afectado a gastos de estructura. En nuestra opinión queda desdibujado el objeto de la oficina. Consideramos que una dependencia que se dedica a gestionar ayuda a un determinado sector debería afectar como mucho el 40% de su presupuesto total a remuneración de empleados y gastos de funcionamiento y el 60% debería destinarse a ayuda concreta. En el caso de este organismo según se puede apreciar en el sitio web hay muchas opciones de asesoramiento, hecho que podría atenuar la ecuación. Concretamente ofrece un servicio cuyo costo está incluido dentro del rubro remuneraciones. Sin embargo sería importante que se pudiera apreciar el impacto real de este servicio para ver si justifica el costo. Es justo mencionar que desde la oficina CEPYME nos aclararon que además del presupuesto sobre el que está hecho el análisis ellos gestionan fondos de otros organismos con lo cual la ecuación seria mas razonable ya que el dinero destinado a los gastos de estructura seria relativamente menor a los recursos que llegan como ayuda concreta. Dado que los datos que nos brindaron son del periodo 2019 no podemos hacer la comparación respecto a nuestros datos que son para el periodo 2020.
- Un tema que llama la atención es que de los programas del periodo la mayoría son para el sector agropecuario- agroindustrial. Esto, que no es ni bueno ni malo, solo deja claro que no hay estimulo claro para la creación de nuevas industrias como por ejemplo las vinculadas a la ciencia y la tecnología que generen más puestos de trabajo, que tengan el potencial de producir altos márgenes de ganancia y baja incidencia ambiental. Hay que destacar que se está dejando pasar la oportunidad de invertir fondos provenientes de una renta extraordinaria (regalías hidrocarburiferas) para diversificar la matriz económica de la provincia.
Fondos disponibles:
- Pudimos comprobar que Cepyme está recibiendo menos dinero que el que corresponde por ley. Esto representa un retroceso o una desinversión en el desarrollo económico. Llama la atención la diferencia que hay entre lo que debería recibir y lo que efectivamente recibe. Esta merma es una clara señal de que la política para estimular la economía ha perdido importancia en la provincia.
Conclusiones:
- La relación de gasto de estructura versus ayuda concreta esta desproporcionado. El dinero destinado a ayuda es sustancialmente menor al dinero destinado a remuneraciones. Si la aclaración hecha por Julián Cervera fuese aplicable al ejercicio 2020 la ecuación remuneraciones / fondos que llegan a la gente, serian razonables.
- El destino de los fondos son actividades tradicionales en lugar de promover nuevos sectores que reemplace la renta del sector energético cuando se agoten los recursos o cambie la matriz energética mundial.
- El gobierno provincial no está destinando fondos de manera significativa a fortalecer la economía provincial (no se respeta lo estipulado en la ley 2246/98). Sería deseable que la provincia destinase más fondos a nuevos proyectos económicos.
2.- Transparencia de la información
La idea es describir el proceso de búsqueda de información que tuvo como punto de partida la obvia consulta en su propio sitio web. El segundo paso fue buscar la información en sitios oficiales alternativos. Agotadas estas dos fuentes de datos se recurrió al pedido de información contactando la institución.
1.- Sitio web del organismo. La información disponible en el sitio web es la siguiente:
Autoridades. Aparecen los nombres de todas las autoridades. ** Ante el pedido aclararon que los directores no cobran honorarios y que sus funciones son ad honorem.
Personal. Figuran los nombres de casi todos los empleados y la función que cumplen. ** Los datos del sitio web no coinciden exactamente con los declarados por ellos. Esto puede ser razonable si hubo alguna contratación en un periodo corto de tiempo. (Previo a la última actualización del sitio)
Objeto e intereses. La información al respecto se encuentra en el sitio.
Actividad. La información sobre las acciones (actividades y servicios) que llevan a cabo es aceptable. Aunque lo ideal sería que este detallado dentro de que programa está incluida cada acción y los fondos destinados a cada acción.
2.- Otros sitios gubernamentales. En distintos sitios gubernamentales se pudo encontrar la siguiente información:
Presupuesto asignado. Los fondos de los que dispone la repartición para el periodo anual.
Destino de esos fondos. Se puede encontrar la información de cómo se afectan esos fondos y se puede diferenciar según su destino: Remuneraciones, Gastos de estructura y lo destinado a ayuda concreta. Esta última separada por programas y subprogramas según el caso.
La información encontrada resulta ser satisfactoria en cuanto a la claridad y la información disponible en sí.
Hay que destacar que acceder a esta información es fácil si se sabe dónde buscar. En caso de no conocer el sitio exacto, este proceso puede llevar uno o dos días. Pero finalmente la información está disponible.
3.- Pedido de información.
Ante el pedido de información el responsable de comunicación fue amable y la respuesta fue rápida. En un lapso de 10 días CEPYME respondió la mayoría de las preguntas. Las dudas que surgieron luego de esa primera respuesta también fueron satisfechas rápidamente. En respuesta al Informe Especial que publicamos desde el observatorio su gerente realizo las aclaraciones que entendió necesarias y estas fueron publicadas por el observatorio oportunamente (ver link en el siguiente punto).
A continuación la información adicional y aclaraciones que brindaron:
Nota enviada por Julian Cervera
Pdf con los logros de gestión 2019
Las preguntas que no fueron respondidas fueron las siguientes:
– ¿Hay listados de beneficiarios de los créditos o aportes?
– ¿Hay listados con categorización de los beneficiarios según su estado frente a la deuda contraída y evolución si ha recibido algún aporte? ¿Hay seguimiento?
Conclusión:
El observatorio concluye que la información disponible del organismo es satisfactoria, pero es necesario destacar que al momento de publicar este informe algunas preguntas no fueron respondidas. El hecho que no se encuentre publicado el listado de beneficiarios de fondos públicos y además nieguen esta información deja un importante espacio en blanco.
CALIFICACIÓN :
NUESTRA CALIFICACIÓN DE TRANSPARENCIA PARA ESTA DEPENDENCIA ES: MUY TRANSPARENTE
